“職業(yè)打假”能否獲得法院支持？華坪縣人民法院是這樣審理的

發(fā)布者: 麗江同城網(wǎng) | 發(fā)布時(shí)間: 2024-5-17 10:37| 查看數(shù): 13404| 評(píng)論數(shù): 4|IP：中國(guó)云南麗江

自食品行業(yè)的懲罰性賠償機(jī)制出臺(tái)，對(duì)打擊生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了積極作用，但也催生了一批借“消費(fèi)維權(quán)”之名行“個(gè)人牟利”之實(shí)的職業(yè)打假人，此類行為不僅違背了立法初衷，還不利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

案情簡(jiǎn)介

原告李某在被告華坪縣某鮮果店購(gòu)買了名稱為“1573”的產(chǎn)品2盒，并對(duì)購(gòu)買過(guò)程進(jìn)行了全程錄像，原告通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式支付了1500元，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，原告在華坪縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)被告進(jìn)行了投訴，并向華坪縣人民法院提起懲罰性賠償訴訟，請(qǐng)求被告向原告退還購(gòu)物款1500元并賠償原告15,000元。

法院審理

華坪縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李某在被告華坪縣某鮮果店購(gòu)買名稱為“1573”的產(chǎn)品的事實(shí)成立，雙方構(gòu)成買賣合同關(guān)系，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，能夠認(rèn)定案涉商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告李某有權(quán)要求被告華坪縣某鮮果店承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對(duì)于原告李某要求退還購(gòu)物款1500元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；但本案中，從原告李某購(gòu)買商品的種類、次數(shù)、數(shù)量，結(jié)合其向有關(guān)部門投訴舉報(bào)的數(shù)量情況分析，原告李某購(gòu)買商品的目的是通過(guò)投訴舉報(bào)及訴訟等方式牟取經(jīng)濟(jì)利益而非為了生活消費(fèi)需要，原告李某及其親屬在同一天內(nèi)，向多家店鋪購(gòu)入同一類型商品，后迅速向市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行舉報(bào)及在法院分別提起懲罰性賠償訴訟，結(jié)合原告李某在購(gòu)買案涉商品時(shí)隨身攜帶設(shè)備進(jìn)行錄音錄像的行為，其與普通消費(fèi)者為生活需要而使用商品的目的不同，以索賠為目的進(jìn)行購(gòu)買商品，該行為整體具有營(yíng)利性，因此，原告李某的購(gòu)買行為并不符合法律規(guī)定的“消費(fèi)者”特征，故其要求按照價(jià)款十倍的懲罰性賠償不符合法律規(guī)定，亦不符合食品安全法的立法精神，更與社會(huì)主義核心價(jià)值觀背道而馳，本院不予支持。

最終，經(jīng)華坪縣人民法院一審、麗江市中級(jí)人民法院二審，依法判決：由被告華坪縣某鮮果店于本判決發(fā)生法律效力后立即退還原告李某貨款1500元；駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)判決已生效。

典型意義

從本案中，我們可以看到“職業(yè)打假人”購(gòu)買商品的目的是通過(guò)投訴舉報(bào)及訴訟等方式牟取經(jīng)濟(jì)利益而非為了生活消費(fèi)需要，該類群體違背誠(chéng)實(shí)信用原則、無(wú)視法律權(quán)威，故其不合理的主張不應(yīng)在訴訟中得到支持。

維護(hù)健康有序的市場(chǎng)環(huán)境需要群策群力，作為商家我們應(yīng)誠(chéng)信生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，作為消費(fèi)者我們也應(yīng)當(dāng)理性維權(quán)、合法主張?jiān)V求，共同營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。

分享0 收藏0 支持0 反對(duì)0

最新評(píng)論

回復(fù) 藍(lán)月谷的水 發(fā)表于 2024-5-17 10:38:27

“職業(yè)打假人”是指以牟利為目的，通過(guò)購(gòu)買商品后投訴舉報(bào)、提起訴訟等方式來(lái)獲得經(jīng)濟(jì)利益的行為。在該案中，華坪縣人民法院認(rèn)定原告李某屬于職業(yè)打假人，并不支持其要求按照價(jià)款十倍的懲罰性賠償。

這一判決意味著法院對(duì)職業(yè)打假行為持否定態(tài)度。法院認(rèn)為，職業(yè)打假人不符合法律規(guī)定中“消費(fèi)者”的特征，其行為具有營(yíng)利性且違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)受到限制和懲罰。

這個(gè)案例的判決具有典型意義，對(duì)于打擊職業(yè)打假行為具有積極的示范作用。為了維護(hù)健康有序的市場(chǎng)環(huán)境，商家應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者應(yīng)理性維權(quán)，共同營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。同時(shí)，公眾也應(yīng)警惕職業(yè)打假人的存在，避免成為其牟利的工具。

回復(fù) 發(fā)表于 2024-5-17 10:39:22

“職業(yè)打假”是指一些人以打假維權(quán)之名，實(shí)際上是通過(guò)投訴、舉報(bào)和訴訟等手段來(lái)牟取經(jīng)濟(jì)利益的行為。這種行為不僅違背了法律規(guī)定，也不利于建立良好的市場(chǎng)環(huán)境。在本案中，原告以購(gòu)買商品并發(fā)起懲罰性賠償訴訟的方式來(lái)謀求經(jīng)濟(jì)利益，法院認(rèn)定其行為具有營(yíng)利性質(zhì)，并不符合消費(fèi)者特征。因此，法院判決駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求，維護(hù)了法律的公正和社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)打假行為是支持的，但必須以公平、公正、合法的方式進(jìn)行。只有真正的維權(quán)行為才能得到法院的支持。作為商家，我們應(yīng)該誠(chéng)信生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，遵守法律規(guī)定；作為消費(fèi)者，我們應(yīng)當(dāng)理性維權(quán)，合理主張自己的訴求。只有共同努力，才能維護(hù)健康有序的市場(chǎng)環(huán)境，共同營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

回復(fù) 阿不不的碎碎念 發(fā)表于 2024-5-17 10:48:47

“職業(yè)打假人”是指以牟取經(jīng)濟(jì)利益為目的，頻繁購(gòu)買商品并通過(guò)投訴舉報(bào)及訴訟等方式來(lái)索賠的人。這種行為不符合消費(fèi)者的真實(shí)需求，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，并不應(yīng)該得到法院的支持。華坪縣人民法院在這個(gè)案例中明確表示，原告的購(gòu)買行為不符合消費(fèi)者特征，要求懲罰性賠償也不符合法律規(guī)定。維護(hù)健康有序的市場(chǎng)環(huán)境需要商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者理性維權(quán)和合法主張?jiān)V求，共同努力營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

回復(fù) 麗江同城網(wǎng)|張晨 發(fā)表于 2024-5-17 10:55:37

“職業(yè)打假”行為指的是以牟利為目的，通過(guò)頻繁購(gòu)買商品并進(jìn)行投訴舉報(bào)及訴訟等方式來(lái)索取賠償?shù)男袨椤４祟愋袨檫`反了法律規(guī)定，不僅無(wú)助于消費(fèi)維權(quán)，還造成了不良的商業(yè)環(huán)境。

華坪縣人民法院在審理此案時(shí)，認(rèn)定原告的購(gòu)買行為具有營(yíng)利性，并非出于生活需要，因此不符合“消費(fèi)者”特征。法院對(duì)于原告要求的懲罰性賠償金額不予支持。

這一判決顯示了法院對(duì)職業(yè)打假行為的嚴(yán)厲態(tài)度，維護(hù)了法律的公正性和健康的市場(chǎng)秩序。為了營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，我們作為商家應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，作為消費(fèi)者要理性維權(quán)，共同推動(dòng)社會(huì)各界共同參與打擊假冒偽劣行為，維護(hù)市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。

		自動(dòng)登錄	找回密碼
密碼			立即注冊(cè)

“職業(yè)打假”能否獲得法院支持？華坪縣人民法院是這樣審理的

最新評(píng)論

4 條評(píng)論

“職業(yè)打假”能否獲得法院支持？華坪縣人民法院是這樣審理的